各位朋友们大家好，我是春雷所刘雾萍律师。
近日，最高院发布了6个利用网络、信息技术侵害人格权的典型案例。该批典型案例呈现出四个特点：一是严格落实民法典关于人格权保护的规定，加强人格利益司法保障。二是聚焦网络、信息技术侵权新形态，引导和规范新兴技术正确运用。三是统筹人格权保护和网络侵权惩治，拓展技术蓬勃发展清朗空间。四是依法追究严重侵犯个人信息行为的刑事责任，加大惩治力度。
本期春雷云法，我将分享其中的四个案例，帮助大家更好理解人格权保护的法律边界与维权路径。
案情简介：郑某在其网络社交账号上发布悬赏广告：向社会公开收集某发展公司违法犯罪线索，并承诺若线索经查证属实并作出处罚后，将给予报酬。发展公司获悉后向郑某发函，要求立即删除并赔偿损失。郑某收函后不仅不作删除，还再次发布悬赏广告并提高报酬。后，发展公司诉至法院，请求判令郑某停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失3.2万余元。
裁判结果：法院认为，郑某在社交账号上发布悬赏广告，容易使他人误认为发展公司涉嫌违法犯罪，导致对发展公司的社会评价降低，郑某的行为已侵害发展公司名誉权
法院判决：郑某删除悬赏广告，在其账号上刊登声明向发展公司赔礼道歉，并赔偿损失共计7千余元。
典型意义：悬赏征集违法犯罪线索是公安等公权力机关对涉嫌违法犯罪的主体向社会发布的，个人不得擅自发布。本案有利于引导民事主体正确使用悬赏广告，避免侵害他人权益。
案情简介：殷某曾为甲公司录制录音制品，甲公司将音频提供乙公司使用。乙公司以该音频为素材进行AI化处理后形成软件产品，使任意文字内容都可以殷某声音展现出来。乙公司对外出售该产品，丙公司购买后又包装成自有产品提供用户使用。
后，殷某发现短视频用户发布的视频中使用了基于其声音制作的配音，配音来源于丙公司的软件产品。殷某遂诉至法院，请求判令甲乙丙公司立即停止侵权、赔礼道歉，并连带赔偿损失60万元。
裁判结果：法院认为，殷某声音权益及于涉案AI声音。甲乙丙公司未经殷某许可AI化处理其声音，构成对殷某声音权益的侵害。法院经综合考量，酌定殷某损失为25万元，因丙公司对乙公司软件产品未获授权不知情，且其通过合理价格购买，不存在主观过错，无需承担赔偿损失责任。
法院最终判决：乙公司、丙公司向殷某赔礼道歉，甲公司、乙公司向殷某连带赔偿损失25万元。
典型意义：声音作为一种人格权益，具有专属性，任何自然人的声音均应受到法律保护。民法典人格权编首次以立法形式保护声音权益，明确参照适用肖像权的规则保护自然人的声音。本案彰显了声音的人格属性，有利于提升人格权全面保护的意识和水平。
案情简介：2021年6月起，徐某通过社交账号购买130套公民个人身份信息（包括动态人脸图等信息）和1套软件。徐某用购买的信息和软件解封多人的游戏账号，并对外有偿出租软件、出售买来的个人信息，共获利约6千元。
2021年8月起，李某通过徐某提供的软件，为他人解封社交账号，并转卖非法购买的公民个人信息（包括人脸照片、视频等），共获利约3万元。
徐某、李某被检察机关提起公诉。
裁判结果：法院认为：徐某、李某非法获取、出售或提供公民个人信息，情节严重，两人行为均已构成侵犯公民个人信息罪，判处李某有期徒刑九个月，并处罚金3万元；判处徐某有期徒刑六个月，并处罚金6千元；违法所得及手机、电脑等作案工具予以没收。
典型意义：本案明确了人脸信息属于侵犯公民个人信息罪的犯罪对象，有利于法律适用的统一。既充分保护了广大群众的人格权益，又警示有犯罪企图的人悬崖勒马，否则将受到刑罚处罚。
案情简介：2020年，韩某通过聊天软件，非法获取他人家中网络监控摄像头账号、密码等信息，添加到自己手机或电脑上，并非法控制权限及远程观看他人家中画面，还将部分画面截图保存。截至2022年5月，韩某控制的监控摄像头达193个。韩某被检察机关提起公诉。
裁判结果：法院认为：韩某非法获取他人家庭监控摄像头账号、密码，并非法控制和窥探他人隐私，数量达193个，属情节严重的行为并构成非法控制计算机信息系统罪。判处韩某有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币1.3万元。
典型意义：本案中，家庭监控摄像头被依法认定为计算机信息系统，本案裁判结果凸显对公民个人信息和居家安全的司法保护力度，彰显对非法控制智能家居设备行为的零容忍态度，也充分提示公众加强对智能家居设备账号密码的保护，防止合法权益受到侵害。
最高院典型案例警示我们，技术越进步，法律越需跟进。网络科技发展是一把双刃剑，在给人们生活带来便利的同时也给不法分子可乘之机。司法正积极回应新型挑战，对侵犯人格权的违法犯罪行为绝不姑息，并予以依法严惩。
本期春雷云法就聊到这里，感谢朋友们倾听！春雷云法将持续关注和解读最新典型案例，大家如有任何法律问题，欢迎留言咨询。我们下期再见！