在现实生活中，债权人常常遇到此种愤懑情况：明明案件已经胜诉，债务人却采取各种手段隐瞒转移财产，拒不执行生效判决。虽然我国《刑法》规定了拒不执行判决、裁定罪，但有些老赖在判决前甚至在诉讼前，就处心积虑早已转移财产。针对此，债权人如何才能“魔高一尺，道高一丈”，依法实现债权呢？
近期，《刑事审判参考》（第125期）发布的第1396号指导案例（杨某、颜某、姜某因在法院判决前转移财产，被判构成拒不执行判决、裁定罪），就严惩老赖无疑又多了起硬核案例！
本案的争议焦点是，行为人为逃避执行，在民事赔偿义务确定前转移、隐匿财产等，并指使他人作伪证，致使人民法院判决长期无法执行的行为应如何定性？对此，有以下两种意见：
第一种意见认为，杨某夫妇劝说姜某帮助其转移财产的行为虽发生在诉讼之前，但是在强制执行过程中，姜某按照二人的意思向法院执行人员做虚假陈述，导致生效判决无法执行，且在公安机关刑事立案后，在长达半年的侦办讯问中仍作虚假陈述。杨某夫妇指使他人作伪证，已构成妨害作证罪，且系共同犯罪；姜某帮助杨某夫妇伪造证据，构成帮助伪造证据罪。
第二种意见认为，杨某夫妇在民事判决确定前，即蓄意转移财产，伙同姜某伪造高额债务并办理抵押登记，直至进入执行阶段，杨某夫妇仍指使姜某作伪证，继续隐匿财产，妨碍法院查明财产状况，致使生效判决无法执行。杨某夫妇有能力执行而拒不执行生效判决，在执行阶段仍未如实陈述其财产状况，其隐匿财产的行为处于持续状态，情节严重，应以拒不执行判决、裁定罪论处。姜某明知杨某夫妇意在逃避法院执行，仍帮助二人转移财产，应以共犯论处。
法院最终采纳了第二种意见，认定隐藏、转移财产等行为延续至民事裁判生效后，致使判决、裁定长期无法执行的，可视为隐匿财产行为处于持续状态，应以拒不执行判决、裁定罪论处。
杨某等三人拒不执行判决、裁定罪案例（第1396号指导案例），无疑为强制执行申请人提供了一条新的救济渠道。在有证据证明执行义务人在裁判作出之前转移财产的，执行申请人可据此向法院和公安机关反映，要求追究执行义务人的刑事责任，从而施加压力，促使执行义务人履行裁判义务。
（一）关于拒不执行判决、裁定罪犯罪时间节点的认定
目前，各省市仍存在不同的意见。浙江省于2018年7月发布《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于依法惩处拒执犯罪若干问题的会议纪要》，该纪要第7条认为，“在判决生效前，行为人为了逃避执行而实施隐藏、转移财产，判决生效后继续隐匿财产的，可视为行为处于持续状态。”该纪要内容显示，“不以送达执行通知书为认定“拒执罪”的构成要件，只要判决、裁定一经生效，当事人即有了执行义务”。江苏省于2018年8月发布《江苏省高级人民法院关于办理拒不执行判决、裁定犯罪案件若干问题的通知》，该通知中明确规定：“执行义务的确定以执行义务人收到判决、裁定为前提，应当有证据证明执行义务人已经收到或应当收到生效的判决书、裁定书”，该规定与浙江省明显不同。
针对此，笔者建议：应当按照行为人的具体情况分别处理，不能采取单一标准予以认定。一般情况应当以判决、裁定生效为原则，若在判决、裁定生效之前，权利义务尚未最终确认，行为人转移转让财产难以认定其具有拒不执行的故意。但以下情况作为例外：
（二）关于拒执罪低位运转震慑不足的问题
据江苏省高院发布的信息，2017年1月至10月，江苏全省法院受理执行案件56万多件，移送拒执犯罪嫌疑人近700人，以拒不执行判决、裁定罪判处121人。拒执罪低位运转震慑不足的主要原因或在于法院自身工作未到位、公安、检察机关与法院协调不力、调查取证困难、追责成本高等。实践中，法院执行人员适用“拒执罪”的意识不强，遇到拒不执行、暴力抗法和协助执行人不协助等情形时，执行人员更倾向于采取司法拘留的措施“以拘代刑”、“以罚代刑”。
针对此，笔者建议：建立公检法等相关机关的定期联席会议制度，加强沟通协调，明确拒执罪案件办理在公安、检察、法院的具体对接部门，开辟针对此类案件的专门通道，简化立案、审查等相关程序。同时，加强司法宣传，营造惩治抗拒执行违法犯罪行为氛围。
（三）关于拒执罪的量刑
依据我国《刑法》第三百一十三条规定，【拒不执行判决、裁定罪】，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
依据《全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释》，“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的情形包括：
针对该量刑标准是否会过轻，华东政法大学刑事司法学院教授沈亮解读说，拒执罪在打击和惩罚犯罪的同时，其主要目的在于督促被告人积极履行判决、裁定确定的法律义务，使执行案件得到实际执行。刑法的震慑力不仅在于量刑轻重，更在于覆盖面，凡构成犯罪都应追究责任，且赔偿义务不因刑责而免除，督促履行判决义务是根本。