上海A公司（下称A公司）在上海XX大酒店（归上海B公司所有和管理，下称B公司）组织了一次老年人保健用品推介活动。活动结束后，A公司邀请与会的老年朋友在该酒店就餐。宴席结束后，一老年人李某在该酒店如厕时摔倒受伤，经鉴定构成十级伤残。2008年5月李某将A公司、B公司告上法庭，要求两被告共同承担其人身伤害的赔偿责任。
本案涉及三方关系，李某的损失究竟该由谁埋单？上海XX大酒店及B公司欲将赔偿责任全部推给A公司，原告亦希望能从实力雄厚的A公司迅速拿到赔偿款。面对原告及B公司的一唱一和，A公司腹背受敌，直呼冤枉。
叶萍律师、李玉峰律师接受A公司委托后，详细询问A公司该活动的组织者，了解活动流程及细节。两律师注意到：李某摔伤时，A公司活动早已结束，李某是在用餐后如厕时，因厕所内积水过多而滑倒摔伤。根据《民法通则》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》），两律师认为：A公司作为活动的组织者，其保障安全义务应仅限于推介活动期间。A公司选择在B公司所属的酒店用餐，A公司也是酒店的消费者，李某在酒店就餐后摔伤应适用《解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定。因A公司既不是直接的侵权人，也不是共同侵权人，李某所受伤害应由XX酒店的所有者B公司承担责任；鉴于李某作为成年人在酒店有“警示标识”，发现厕所积水时应尽注意义务，故李某的人身损害赔偿应由上海B公司承担主要责任，由李某承担次要责任，A公司不应承担任何责任。
不出所料，庭审中李某直接对A发难。B公司的代理律师似乎有某种默契，也是将矛头指向A公司，提出包括会议发票、酒店平面图、厕所设置警示标识的照片、相关证言等证据材料，并申请证人出庭作证。
在李某与B公司的代理律师的一唱一和下，叶律师、李律师本着上述代理思路，讲事实辩法理，据理力争，一一驳斥了李某与B公司的代理律师的观点。法院最终采信了叶律师、李律师的意见，判决：李某的侵权损害赔偿由B公司承担70%责任，由李某本人承担30%的责任，A公司不承担任何赔偿责任。
李某及B公司均没有上诉。
随着餐饮、酒店业的火爆，这类侵权纠纷将可能越来越多。消费者上门消费，实质上是与餐饮、酒店的经营者建立了合同关系，餐饮、酒店的经营者除提供餐饮、酒店服务以外，还需保证消费者的人身财产安全，这是合同的附随义务。
遗憾的是本案中B公司并未认识到自身作为经营者的附随义务，反而极力推卸责任；可喜的是叶律师、李律师利用其专业素养及实战经验，成功地维护了A公司的合法权益。
法院判决是公正的，这对于B公司今后增强安全意识、提高服务质量将起到积极的作用。